Os números, não tão bons, que estão por trás do 7º lugar conquistado por Marília no Índice FIRJAN

O problema é a Educação que, enquanto a nota nacional cresceu 1,7%, Marília teve um crescimento de 0,6%, também abaixo da nota média. Mas, ao vermos a variação entre os anos 2000  (primeira base do indicador) e  2007,  a que se refere a propaganda, a nota de  Marília caiu -1,4% – ou seja, pelo indicador, a  educação piorou nos 7 anos do período estudado. Ou seja, excluindo a área de emprego e renda, em todos os outros parâmetros em que o índice é construído, Marília teve um crescimento abaixo da variação nacional.

O que de fato deixa a desejar é verificarmos não mais a posição de Marília no Ranking da síntese dos vários temas  que é o de  7º lugar . Se montarmos um ranking “das variações das notas”  entre os anos de 2006 e 2007 e também entre os anos 2000 e 2007 -que formam a série histórica do IFDM – veremos que Marília tem tido uma variação de crescimento muito medíocre em relação aos 5564 municípios. 

O que nos chama a atenção nos números acima é a variação de Emprego&Renda considerando a série histórica de do ano de 2000 para 2007 que demonstra um vigor acima da média dos municípios e, de forma muito negativa, a posição da Educação no mesmo período que já era de se esperar quando verificamos mais acima a taxa negativa de variação da nota da Educação. Partes destes números podem ser explicadas pelo fato de que é muito mais difícil para um determinado município, que já tem notas altas, crescer,  do que outros que estão mais abaixo do ranking. O interesse de levantar estes números se deve à possibilidade de que a metodologia pudesse usá-lo, e assim esclarecer como Marília chega ao 7º. Mas parece que também não me esclarece.

Muitos devem estar se perguntando: mas como então sétimo lugar…? Também estranhei pois trabalho com indicadores já há algumas décadas (na análise mas não na sua construção) e a metodologia publicada no site da FIRJAN não me esclareceu muito. Enviei um e_mail para os técnicos da FIRJAN e a resposta também não esclareceu. Mas sinceramente, acredito que não haja erro de cálculo mas, também acredito, ao ver esses números isolados, que  talvez está não seja a metodologia mais correta para se apresentar essas variáveis e e identificar “desenvolvimento”, por isso, a necessidade da leitura em separado dos vários números (aspectos) que a formam. Além de prudente, uma leitura assim seria mais promissora.

Na discussão metodológica encontrada no site da FIRJAN, é colocado que essa metodologia vem a ser uma opção ao Índice de Desenvolvimento Humano Municipal – IDH-M – devido à periodicidade deste último. O IDHM é calculado a partir dos dados do Censo Demográfico e, portanto, de 10 em 10 anos. No caso do IDH Brasil e por Unidades da Federação, a periodicidade é anual em função da disponibilidade de informações anuais nacionais.

Acredito que o IFDM não se diferencia do IDH-M apenas pela periodicidade (decenal/anual) mas tenho certeza, após esta análise,  de que medem realidades distintas. Isso pode ser constatado comparando os dados dos 10 primeiros colocados no ranking relativos ao ano 2000 do IFDM (primeiro dado da série histórica) com os dados de 2000 do IDH-M (último publicado).

Com o podemos ver na tabela abaixo o município de Ivatuba, no Paraná, que no IFDM de 2000 estava em segundo lugar do ranking nacional se colocava, no mesmo ano de 2000 no IDH-M,na 1367 º posição. Matão que em 2000 estava em 1º no IFDM e enquanto no IDH-M ficava 447º. Na mesma seqüência Marília estava em 66 (IFDM) e 212 no ranking do IDH-M.

Ou seja… as metodologias são incomparáveis. Cada indicador tem suas qualidades e é necessária uma análise mais apurada do significado de seus números e de suas metodologias. Os dois estão certos…. mas falam de coisas diferentes.